主页 > 新闻 >

硬卧下铺道德困境可否有解?

2023-09-03 09:37 | 来源:未知

  明代思想家王守仁提出的“知行合一”观念,影响深远。知行合一并不容易,因为对事物的认知是一回事,把认知的结果始终贯穿到底是另外一回事。比如,不少人嘴上爱说“赠人玫瑰,手有余香”,当真的需要分享“玫瑰”给他人一下时,真正慷慨的又有多少呢?

 
  近日,围绕“卧铺火车下铺是否可以允许中上铺的乘客临时坐一下”,特别是对“一屁股坐我脚上还不吱声”的情形该怎么办,有网友咨询铁路部门。12306客服回应称,相应位置使用权仅限购票乘客,乘车期间如果产生纠纷,可找列车员处理。
 
  1807年世界上第一列客运火车运行以来,车厢秩序就成为一个无法回避的现实问题。硬座车厢内有座的和无座的旅客如何相处?上述新闻呈现的争议,就是一个活生生的难题。
 
  理想的车厢秩序与现实的车厢秩序之间,总有不小的差距,由此衍生出“途中道德”问题。围绕硬卧下铺乘客该不该有限度地“让座”,在新浪微博上引发热烈的讨论。网友的意见,大致可以归纳为以下三种观点:
 
  争论最激烈的问题,莫过于“硬卧下铺的独享权是否可以被垄断”:“就算趴地上,你也不能坐人家下铺,买什么位置,享受什么待遇!”“你花钱买的是座位的服务,而不是座位本身,这也不是你家的座位,别人凭什么不能坐?”“那我买无座的票你能让我坐一会吗,毕竟座位也不是你的。”“这些问题互相商量一下不就解决了,这个社会还没到水火不容的地步吧。”
 
  部分网友认为,借用下铺的乘客应该先与铺主进行友好协商:“出门在外都得互相体谅宽容,当你睡上铺的时候,不可能一直待在上面不下来吧?”“买了票,使用权就是下铺乘客的,借坐一下也需要经过下铺人员同意。”“让不让座,由下铺的人说了算。”
 
  少数网友反对将硬卧下铺权利绝对化的做法:“当代人对边界感越来越重视了。”“居然这都成为讨论的话题,现在的人真是越来越自私了。”“建议贴提示牌,让坐是情分,不让坐是本分。”
 
  围绕硬卧下铺可否绝对垄断的争议,不论支持还是反对,都有各自的根据。赞同垄断下铺,不许他人染指者,是从商业消费者的权利出发,谁购票谁享受,这样的权利符合现代社会的权利观念。反对垄断下铺,主张有限“开放”下铺,这是从基本的人性需要出发,毕竟每个人都不可能是“下铺王”,此时此刻就知道“赠人玫瑰”的重要性。
 
  这样的公共议题,属于典型的道德困境,严格说来,对此永远无法争论出个是非分明的“标准答案”。这样的困境,反映出社会问题的复杂性,究其原因,在于这是康德所说的“二律背反”。这个新闻话题中的“二律背反”,集中体现在是否允许上中铺的乘客适当分享下铺的有限使用权,争论双方各自依据普遍承认的原则,本质上是权利原则和人性原则之间的矛盾难以调和的问题。
 
  面对这样的道德困境,第三种观点的协商原则看似有效,但落实起来未必容易。从网友的言辞激烈程度看,不少网友的权利意识浓厚,“我的铺位凭什么让你沾光”的心理明显。对于坚持权利绝对化原则的乘客来说,协商无效是大概率的结果,提出协商者可能碰一鼻子的灰。如果下铺乘客不给协商留下空间,反而加剧了硬卧下铺的道德困境。
 
  面对道德困境,倡导协商当然可以,要化解这种困境,恐怕还需要从培养公众的普爱心态做起。人在旅途,没有绝对的“下铺王”,当一个人经历过上铺、中铺和下铺甚至无座的经历后,在享受下铺待遇时,多点换位思考,恻隐之心有了,适当地“赠人玫瑰”,“手有余香”何尝不是给自己遇到不便时提供便利的可能?
 
  也许,有的网友觉得自己买到中上铺时,同样坚持不扰邻的原则,以捍卫自己的绝对权利主张。如果这样的网友意识到自己也会年老体衰,也可能拖家带口出行,可能临时身体不适,需要得到下铺乘客的适当关照,在这种情况下,下铺的绝对垄断权是否继续有效呢?
 
  其实,途中相遇是缘分,车厢就是个货真价实的小社会。在这个小社会内,同一车厢的乘客皆为邻近。珍惜缘分,让车厢的秩序充满着理性和智慧的光芒,让车厢秩序具有道德性,需要将邻人之爱作为一项乘车的义务来对待。这样的邻人之爱普遍了,包括硬卧下铺在内的道德问题自然减少了许多。
 
  人类作为高等动物,应当意识到野蛮的危害和文明的可贵。人类的高贵之处,在于比其他物种更具文明的特质。文明是道德的产物,道德就像银行,需要每个人将自己的善意点点滴滴地“储蓄”起来。这样的“储蓄”,需要在公共空间变成具体的行动。当人人可以友好地对待身边的陌生人,对类似硬卧下铺的道德困境就不会争执不下了。

编辑:小编